|
01.06.2021
На работе восстановить!
Профсоюзная правовая инспекция труда помогла восстановить на работе неправомерно уволенного работника эксплуатационного локомотивного депо Октябрьск. На утверждении законности и справедливости в судах ушло больше полугода.
Эта история началась в прошлом году, когда предприятие приняло новую работницу на должность нарядчика локомотивных бригад участка эксплуатации Октябрьск. Трудоустройство оформили по трудовому договору на определенный срок. Женщине объяснили, что работа ей предоставлена на время нахождения основного работника в отпуске по уходу за ребенком.
Событию этому предшествовал ряд кадровых перестановок. На самом деле в отпуск по уходу за ребенком отправилась не предшественница новоиспеченного нарядчика, а … ведущий инженер по организации и нормированию труда. Как только та отправилась в отпуск, на ее должность временно перевели старшего нарядчика локомотивных бригад участка Сызрань. Эта должность, впрочем, тоже не осталась вакантной. На нее переместили нарядчика локомотивных бригад участка Октябрьск. После этой многоходовки и появился срочный трудовой договор с новой работницей.
По истечении срока договора работодатель уволил нарядчика в Октябрьске, предупредив ее об этом за две недели. Однако женщина с увольнением не согласилась, обосновывая свою позицию тем, что обязанности ведущего инженера по организации и нормированию труда не исполняла. Более того, после выхода ведущего инженера из отпуска, заменявшей ее работнице нашли другую постоянную должность – инженера второй категории. При этом остальные работники остались трудиться в тех должностях, на которые ранее были перемещены.
Доводы уволенной женщины поддержала правовая инспекция профсоюза, но работодатель остался непреклонен. Оставшаяся без работы обратилась в суд с иском о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, и тогда женщина подала апелляционную жалобу, вновь найдя поддержку в правовой инспекции профсоюза.
«Оснований для увольнения не было. В данном случае, срочный трудовой договор на период отпуска ведущего инженера по организации и нормированию труда по уходу за ребенком мог быть заключен только с тем работником, который был временно переведен на эту должность. С другой стороны, трудовой договор с истцом фактически был заключен на период временного перевода предыдущего нормировщика на другую должность, а не на время отсутствия ведущего инженера по организации и нормированию труда», – поясняет правовой инспектор Самарского филиала Дорпрофжел на Куйбышевской железной дороге Галина Фатеева.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда с этой позицией согласилась, признав выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм права и нарушающими нормы права процессуального.
Отменив решение суда, апелляционная инстанция вменила ответчику немедленно восстановить истца в должности, выплатив женщине заработную плату за время вынужденного продолжительного прогула в размере 155,2 тыс. рублей и компенсировать ей моральный вред в размере 10 тыс. рублей. Кроме этого, ответчик выплатил в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4,6 тыс. рублей.